发布时间： Thu Aug 29 19:55:57 CST 2024
导语
2024年1月12日，美国加州中区联邦地区法院作出判决承认并执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0455号仲裁裁决，这是北京仲裁委员会裁决第三次在美国法院获得承认与执行，也是2024年首度在美获得承认及执行。美国法院的判决不仅体现了北京仲裁委员会裁决的专业性和国际认可度，也反映了中美之间经贸关系的紧密性。本案再次表明北京仲裁委员会裁决在国际仲裁领域的影响力不断提升。
本案裁判文书索引：Zhongtie Dacheng - Zhuhai - Investment Management Co Ltd v Yan - United States District Court Central District of California Case No 8-22-cv-00461
本案裁判日期： 2024年1月12日
本案案情
珠海D公司作为甲方与上海F公司作为乙方于2017年11月16日签订了一份编号为ZTDC-JKHT1711-06的《贷款合同》。合同明确约定贷款金额为不低于人民币3000万元，期限为九个月。贷款的实际发放金额应以D公司的付款凭证为准。合同还规定，如果贷款起始日期与付款凭证上的日期不一致，以后者为准。合同还规定了明确的利息支付方式，F公司需按照约定的时间节点支付利息。同时，合同允许F公司在贷款发放六个月后提前还款，并规定了利息结算的截止日期。D公司的权利包括检查和监督贷款使用情况、收取贷款本息和违约金等。F公司的权利包括按照合同约定提取和使用贷款，F公司义务则包括按时偿还贷款本息、不得擅自改变贷款用途、不得延期或拒绝履行还款义务等。合同明确规定了乙方的违约行为及相应的违约责任。如果乙方未能按期偿还贷款本金或支付利息，需向甲方支付相应的违约金。此外，如果乙方违反合同规定的贷款用途或未经甲方同意提前解除合同，需承担相应的法律责任和经济赔偿。合同规定争议应首先通过友好协商解决，协商不成的，可提交北京仲裁委员会仲裁解决。上海Z公司、颜某、梁某向D公司出具了书面担保函，对前述借款承担连带保证责任。
上海F公司未按期还本付息，珠海D公司向北京仲裁委员会提起仲裁，要求上海F公司返还贷款本金、支付逾期利息和违约金等。经审理，仲裁庭作出如下最后裁决：
（一）上海F公司向珠海D公司偿还借款本金1500万元；
（二）上海F公司向珠海D公司支付截止至2018年11月20日的借款利息531.67万元：
（三）上海F公司向珠海D公司支付自 2018年11月21日起至实际还清之日至，以1500万元为基数，按照年利率20%计算的借款利息；
（四）上海F公司向珠海D公司支付为本案支出的律师费10000 元；
（五）本案仲裁费149183.50元（已由申请人全部预交），全部由上海F公司承担，上海F公司直接向珠海D公司支付珠海D公司代其垫付的仲裁费 149183.50元；
（六）上海Z公司、颜某、梁某对上述第（一）至（五）项仲裁请求承担连带清偿责任。
裁决作出后，上海F公司、上海Z公司、颜某、梁某均未履行裁决义务。
珠海D公司遂向颜某现居住的美国加州中区联邦地区法院申请承认与执行上述仲裁裁决。
美国法院判决
因被申请人颜某未能在美国联邦仲裁法规定的时限内提出有效的不予执行抗辩事由，美国加州中区联邦地区法院Kenly Kiya Kato法官于2024年1月12日作出如下判决：
1. 准予申请人的承认与执行仲裁裁决的申请；
2. 根据申请人与被申请人之间签署的个人担保，被申请人就下述款项向申请人承担连带责任，具体如下：
a. 未偿还的贷款本金人民币15,000,000元；
b. 未偿还的贷款利息人民币5,316,700元，另加从2018年11月21日起至未偿还贷款本金还清之日止，按每年20%的利率计算的未偿还贷款本金的利息；
c. 仲裁费用人民币159,183.50元；以及
d. 本次程序的费用。
（判决主文原文如下：it is HEREBY ORDERED that:
1. Petitioner’s Petition to Confirm/Enforce Arbitral Award is GRANTED.
2. Respondents, by virtue of the Personal Guaranties executed between them and the Petitioner, are jointly and severally liable to Petitioner for the following:
a. RMB 15,000,000 in unpaid loan principal;
b. RMB 5,316,700 in unpaid loan interest, plus ongoing accrual of interest on the unpaid loan principal, calculated from November 21, 2018, at the rate of 20% per annum, until the date the unpaid principal has been repaid;
c. Costs of the Arbitration in the amount of RMB 159,183.50; and
d. Costs of this instant Proceeding.）
本案小结
2019年4月7日，美国加州中区联邦地区法院作出判决，承认与执行北京仲裁委员会涉贾跃亭的仲裁裁决，这是美国法院第一次承认与执行北京仲裁委员会裁决。该案索引为：Shanghai Lan Cai Asset Management Co, Ltd. v. Jia Yueting (2:18-cv-10255)。2020年2月3日，美国加州中区联邦地区法院承认及执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0502号仲裁裁决。这是北京仲裁委裁决第二度在美得到承认与执行。该案索引为：ITN Holdings Ltd. v. Dai Wei（2:19-cv-09483-GW-PJW)。本案则是美国加州中区联邦地区法院第三次承认与执行北京仲裁委员会裁决，一方面说明中美之间经贸及人员交流仍然紧密，另一方面也说明北京仲裁委员会裁决的专业水平及国际影响。
除美国以外，北京仲裁委员会裁决还在其他英美法系国家获得高度认可。2023年4月5日，新加坡高等法院蔡利民法官（Chua Lee Ming J）就CZD v CZE一案作出判决，驳回被告撤销强制执行命令申请，承认与执行北京仲裁委员会作出的仲裁裁决。这是北京仲裁委员会裁决首度获得新加坡法院承认与执行。该案索引为：CZD v CZE 2023 SGHC 86 参考：《采安仲裁 | 新加坡高等法院案例：北京仲裁委裁决首度获得承认与执行》。2022年12月22日，澳大利亚法院就Guoao Holding Group Co Ltd v Xue一案作出判决，驳回薛某某以违反公共政策为由提出的不予执行申请，对北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0385号裁决予以承认与执行。这是北京仲裁委员会裁决第一次在澳大利亚获得承认与执行。该案索引为Guoao Holding Group Co Ltd v Xue No 2 2022 FCA 1584。参考：《采安仲裁｜首案！澳大利亚承认与执行北京仲裁委员会裁决分析》；《采安仲裁 | 澳大利亚首例承认与执行北仲裁决案：被执行人薛某某构成藐视法庭罪》。
除英美法系国家外，另有资料显示：近期，北京仲裁委员会于2020年4月22日作出的浙富控股集团股份有限公司诉俄罗斯天狼星电力工程有限公司供货合同纠纷案的第0941号仲裁裁决书在俄罗斯联邦获得承认和执行，再次表明北京仲裁委员会裁决在国际仲裁领域的影响力不断提升。
来源：文章转载自公众号“采安律师事务所”
